[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [ debord of directors ] [ FAQ ]
Posted by FC on June 16, 2000 at 03:10:26 PM EDT:
In Reply to: Excuses et rectification. posted by Dr.
W. on June 15, 2000 at 07:47:02 PM EDT:
Cher Dr
Welfaust, vous qui êtes si savant en matière de théorie de Voyer, pouvez-vous
m’expliquer la contradiction suivante :
1) L’économie
n’existe pas.
2) Marx n’a pas
critiqué l’économie.
(en effet,
comment critiquer quelque chose qui n’existe pas ?)
[►Du
fait d’une particularité de la langue française, il y a plusieurs façon de lire
ce qui précède. Évidemment le super crétin a choisi la pire. En français, « économie »
désigne soit la réalité économique, soit la science économique. Voici ce que
lit le super crétin malveillant (sans aucune générosité interprétative) :
soit
A :
1)
La science économique n’existe pas.
2)
Marx n’a pas critiqué la science économique.
(en effet, comment critiquer quelque chose qui n’existe pas ?)
soit
B :
1)
La réalité économique n’existe pas.
2)
Marx n’a pas critiqué la réalité économique.
(en effet, comment critiquer quelque chose qui n’existe pas ?)
A
est une sottise puisque comme toute science, pseudo ou non, la science
économique en tant qu’institution a une existence réelle que personne ne met en
doute.
B
est un non sens puisque si la réalité économique n’a pas d’existence réelle, on
ne peut la critiquer
Heil
Myself est donc censé avoir écrit pour sa part la seule combinaison qui ne soit
pas stupide :
1)
La réalité économique n’existe pas.
2)
Marx n’a pas critiqué la science économique.
(Sinon,
il aurait compris que la réalité économique n’existe pas.)
Où
est la contradiction ?◄]
Vous
seriez bien aimable de répondre à ma demande.
[►Précisément, c’est parce que la prétendue réalité
économique, objet de la prétendue science économique,
n’existe pas que Marx n’a pas pu critiquer la prétendue science créée par le
super crétin Say en 1818 : il a pris cette prétendue science au sérieux,
il a cru en l’existence de son objet. Il était pourri jusqu’à la moelle par
cette croyance. La prétendue science économique n’est pas une science
parce que son prétendu objet n’existe pas ; autrement dit cette prétendue
science est sans objet. Critiquer effectivement cette pseudo science,
c’est démontrer l’inexistence de son objet, et cela Marx ne l’a pas fait. Frege
l’a fait sans le savoir. C’est le travail de Frege qui permet d’établir
cette preuve. Cette preuve établie, il reste à décrire ce qui a réellement lieu
et ça, c’est une autre affaire. Le rôle du mensonge sur l’inexistence de la
réalité économique est précisément de décourager toute recherche sur ce qui a
lieu réellement puisque l’économie prétend déjà à la réalité. Le véritable
objet des prétendus savants de la prétendue science économique est
l’enculage des pauvres et la justification de leurs enculeurs. Ce sont des enculistes :
des enculés qui enculent. Ils sont payés pour ça, ils font des passes. Ce sont
des putes.◄]
28/10/2013 – 10:52