[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [Debord off ] [ FAQ ]
Posted by Voyer on January
30, 2001 at 05:20:57 AM EST:
Le texte publié le 8 mai par un pseudo Spinoza, où la mauvaise foi le
dispute à la stupidité (très satisfaite d'elle-même comme à son habitude), a
servi de point de départ à la rédaction de Négation de l'économie. Mes remarques sont entre crochets.
A propos d'une contradiction de M. Voyer
Posted by Spinoza on May 08,
2000
"Enfin, dernier paradoxe : l'économie n'existe pas. Comment,
l'économie dont la bonne pensée nous parle tous les jours dans ses journaux,
ses télévisions, ses radios, ses livres, l'économie n'existerait pas ! Quel
toupet." (J.-P. Voyer à A. Solneman, 28 juin 1991)
"Le principal tort de Marx est justement d'avoir critiqué
l'économie, comme si celle-ci était quelque chose de critiquable. Car
l'économie est un pur mensonge. On ne critique pas un mensonge. On le
réfute. Marx n'a jamais réfuté l'économie." (J.-P. Voyer à G.
Lebovici, 30 août 1978)
[Le sens d'économie, dans le premier passage, est
évidemment celui d'economy en anglais. Le sens d'économie dans le second
est évidemment celui d'économie politique (economics en anglais). Où est
la contradiction ?]
Et pour cause, M. Voyer ! On ne réfute pas quelque chose qui
n'existe pas. On réfute un raisonnement parce qu'il est faux. Or vous ne
réfutez ni ne critiquez l'économie, M. Voyer, vous la niez.
[Il faudrait être un imbécile pour réfuter quelque
chose qui n'existe pas. Je nie l'existence d'economy. De quelque chose
qui n'existe pas, on ne peut que nier son existence (ou l'affirmer). On ne peut
que nier l'existence de Dieu, on ne peut le critiquer ou le réfuter. Mais on
peut parfaitement critiquer et réfuter la croyance en son existence, croyance
qui existe bien, elle. Et l'on peut critiquer et réfuter le mensonge ou la
croyance qui consistent à prétendre que l'économie (economy) existe. Ce
mensonge ne se limite pas à l'économie politique d'ailleurs, c'est une croyance
répandue largement dans le monde chez des gens qui n'ont même jamais entendu
parler d'économie politique mais qui écoutent la radio, regardent la télévision
et lisent les journaux où ça matraque sec. Le mot économie (au sens d'economy)
y est constamment prononcé ou écrit. Autrement dit, le marxisme domine
totalement le discours médiatique. Ces gens font du marxisme comme M. Jourdain
faisait de la prose. Voilà la cinquième colonne.]
L'économie existe bel et bien,
[Qu'est-ce que je vous disais ? Ce prétendu
Spinoza lit les journaux.]
ne serait-ce qu'en tant que mensonge.
[L'économie qui existe en tant que mensonge,
mensonge qui prétend notamment que l'économie (economy) existe, est
l'économie politique (economics) et non la prétendue chose économie (economy).
Ce n'est pas l'économie qui existe en tant que mensonge mais l'économie
politique et, plus généralement, le discours médiatique qui a le monopole du
mensonge (qu'un célèbre imbécile confondit avec le monopole de l'apparence). On
voit tout de suite ceux qui rêvent de lui disputer ce monopole.]
Plus de deux cents ans après la Révolution Française, la religion
existe encore, c'est bien la preuve qu'elle ne peut être ni critiquée, ni
réfutée, encore moins niée.
[Puisque la religion existe, il faudrait être un imbécile pour nier son
existence, ou un ironiste comme celui qui réfuta le temps. Cela n'empêche
nullement qu'elle soit critiquée et critiquable. Le fait qu'elle existe encore
cent ans après la mort de Marx n'est pas la preuve qu'on ne peut ni la
critiquer ni la réfuter mais la preuve qu'on n'a pu encore la nier, c'est à
dire l'anéantir, même si l'on peut en une seule nuit occire quelques milliers
de huguenots ou en quelques années quelque millions de Juifs. Visiblement, ce
n'était pas la bonne méthode. Nier une chose existante, c'est l'anéantir et non
pas seulement la critiquer ou nier qu'elle existe. Et quand cette chose est une
croyance, la nier n'est pas seulement nier son objet. On peut nier l'objet de
la croyance sans nier la croyance. Nier une croyance suppose le changement d'un
monde, cela suppose l'anéantissement des causes qui la rendent nécessaire. De
même, le fait que le stalinisme survécut cinquante ans aux témoignages de
Ciliga, de Souvarine et de quelques autres serait sans doute, à en croire ce
faux Spinoza, la preuve qu'on ne pouvait ni critiquer ni réfuter le mensonge
stalinien. Cela permit à une foule de salopards et d'imbéciles de nier ce
mensonge, de proclamer son inexistence.]
Plus de cent ans après la mort de Marx, l'économie existe encore, c'est
bien la preuve qu'elle ne peut être ni critiquée (fondamentalement), ni réfutée
(fondamentalement), encore moins niée.
[L'économie (economy), qui n'existe pas ne peut donc
exister cent ans après la mort de Marx. La croyance en son existence, qui est
récente puisque pratiquement elle date de Marx qui en fut l'initiateur, existe
toujours. Cette croyance peut être critiquée ou réfutée (ce qui est déclarer
son objet inexistant). Mais puisqu'elle existe, la nier c'est l'anéantir et non
seulement la déclarer inexistante. Nier Dieu, c'est seulement le déclarer
inexistant (ce qui fut suffisant pour vous envoyer sur le bûcher), nier la
religion, c'est l'anéantir c'est à dire anéantir le monde qui l'a rendue
nécessaire.]
Faites attention, M. Voyer, après nous avoir dit que l'économie
n'existe pas, vous allez nous faire croire que les camps de la mort n'ont pas
existé.
[Ordure, trou de Val, suppôt de Daeninckx, sournois
imbécile.]
L'économie est un fait,
[Au sens d'economy ce n'est pas un fait
puisque economy n'existe pas, seule la croyance en son existence est un
fait. Dieu n'est pas un fait puisqu'il n'existe pas mais la croyance en Dieu
est un fait puisqu'elle existe. Au sens d'economics, d'économie
politique, c'est un fait.]
on peut le déplorer, on peut le critiquer mais on ne peut pas le
réfuter,
[On perdrait son temps à vouloir critiquer ou
réfuter quelque chose qui n'existe pas, critiquer ou réfuter Dieu alors qu'il
suffisait de nier son existence pour aller droit au bûcher ou sur la
roue ; mais ce n'est pas perdre son temps que de critiquer ou réfuter la
croyance en son existence. Il faut écraser l'infâme, c'est à dire l'église et
non Dieu. Quand à critiquer l'économie politique elle-même, comme le fit Marx,
cela n'a aucun intérêt.]
encore moins le nier
[On ne peut que nier l'existence de quelque chose
qui n'existe pas, (ou encore affirmer cette existence comme le fait chaque jour
la propagande médiatique). Il est à noter que l'on peut nier également certains
faits comme Galilée nia ce fait avéré qu'était l'immobilité de la terre. Il ne
se contentait pas de nier ce fait, il apportait les preuves de son inexistence.
Il suffisait de regarder dans sa lunette pour voir un satellite de Jupiter. La
différence entre economy et l'immobilité de la terre, c'est que l'on ne
peut constater economy nulle part, malgré le matraquage du discours
médiatique, tandis que chacun peut constater l'immobilité de la terre à chaque
instant, encore aujourd'hui, plus de cent ans après la mort de Galilée ce qui
est une preuve, dirait l'imbécile, que ce fait ne peut être ni critiqué ni
réfuté et encore moins nié. Ce prétendu paradoxe fut résolu par Galilée sous le
nom de relativité du mouvement. Une paille. Ce principe explique la mésaventure
de Tristan qui s'étant attardé sur le navire de marchands danois qui
mouillaient près du rivage se trouva prisonnier de ceux-ci en haute mer. Le
capitaine avait fait mettre subrepticement à la voile et Tristan ne s'était
aperçu de rien. Eppur si muove ! Les poètes bretons connaissaient
donc ce principe cinq cents ans avant Galilée.]
(si, on peut le nier, mais alors là on est en plein négationnisme).
[Comme Galilée, ce célèbre négationniste.]
On ne réfute pas un mensonge, on le dénonce.
[On peut dénoncer un mensonge, mais ce n'est pas
suffisant. Il faut encore apporter les preuves, c'est à dire le réfuter. Jamais
un imbécile n'abolira ma patience.]