Et alors ?


[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [Debord off ] [ FAQ ]


Posted by Jules G on March 30, 2001 at 04:41:15 AM EST:

In Reply to: La description est une pensée. posted by Diogène on March 29, 2001 at 05:08:59 AM EST:

« Il n'y a pas de "description fidèle" en soi. » [crétin téléologique : la description du système de Ptolémé était totalement fausse (plutôt c’est le système décrit qui était non existant), mais à quoi donc était-elle fidèle. En fait elle était non pas la pensée de Ptolémé, mais la pensée de Ptolémé était le sens de cette description]

Quel rapport ? Même si c'était vrai, où ai-je dit le contraire ?

« “C'est toute la différence entre normativité idéale et description fidèle.” La pensée n'est pas un chien. »

Vous semblez associer la notion de fidélité au clébard de Pathé Marconi (la voix de son maître), à la regrettée Lassie (chien fidèle), ou peut-être également à l'anti-cocuage. C'est bien triste et bien limité.

« Lâchez vos études, les universitaires pensent de travers (mais pas pour rien, ils connaissent leurs maîtres). »

Sans doute, sans doute... Il paraît qu'il faudrait lâcher aussi la logique formelle (et la logique tout court, apparemment). Une fois qu'on aura tout lâché, connaissance, logique, rigueur, esprit d'analyse ou esprit critique, peut-être finira-t-on par gober servilement le galimatias findetoutiste et assimilé. C'est un désir comme un autre – quoiqu'un peu plus sordide qu'un autre, tout de même.


 

M. Ripley s'amuse