Entretien avec le Dr. Weltfaust 3/3 Tercera parte.
J.C. Je salue tous mes fans et je m'en vais. Il paraît que je suis de trop. Je vous laisse donc seuls avec le diabolique pasteur Weltfaust, le théologien du nombril qui a inventé sa " substansu " qu'elle est rien qu'à lui. Vous allez me regretter, tant pis pour vous.
Dr. W. Après m’avoir répondu par des grimaces, des pirouettes verbales sans consistance et la répétition jusqu’à la nausée de son petit catéchisme anti-infinitiste, la secte OT qui commence à avoir l'arrière-train endolori et les oreilles qui sifflent, a tenté de sauver les apparences avec un réquisitoire anti-Weltfaust de 8 pages qui se révèle n'être qu'un répertoire exhaustif et édifiant de tous les mauvais procédés dont elle est coutumière.
Les quatre premières lignes de ce procès en déviance métaphysique sont à elles seules, selon la technique " plus c'est gros, plus ça passe ", un concentré de toute la roublardise et la méchanceté dont sont capables ces néo-idéologues. Les petits messieurs de l'OT n’ont fait ainsi que me mâcher le travail et je les en remercie. Je n’ai qu’à reprendre et à réfuter point par point toutes les saloperies et mensonges qu’ils ont proféré sur mon compte pour faire encore une fois œuvre de nettoyage et de salubrité publique.
Pour les divers point évoqués, se référer au texte non signé finement intitulé : " Le voyérisme métaphysique continue d'enculer le ridicule Voyer ".
1) Je n’ai pas " tenté de blanchir " Voyer qui n’a pas à l’être. Monsieur Voyer n’est pas le capitaine Dreyfus, personne jamais n’a accordé la moindre validité, ni donné suite, aux accusations des néo-téléologues comme je l’avais souligné. Personne jamais n'a soupçonné Voyer du crime dont les petits messieurs de l’OT l’accusent. Il n’a donc à être blanchi de rien. Son honneur était et reste intact.
J’ai simplement réfuté sur ce forum, où ils étaient venus débiter leurs mensonges, les calomniateurs de l`OT et ceci en mettant à jour leurs motivations réelles et en démontant dans le détail le scénario fabriqué de toute pièce par ces "théoriciens" ratés, envieux et en mal de reconnaissance.
2) L'expression " falsification indiscutable ", à elle seule, suffit à révéler le petit " procureur stalinien cul serré " :
" Monsieur de Voyer est un traître indiscutable, une vipère lubrique à la solde de Wall Street et du Mikado ".
Cela laisse supposer bizarrement qu'il y aurait des falsifications "discutables". Pour moi, il y a falsification ou pas falsification. La seule chose indiscutable dans l'affaire est qu'il y a eu accusation de falsification. Une fois examinés les faits, l'accusation s'est écroulée et est devenue une calomnie, non pas indiscutable, mais avérée et patente. Dans cette pitoyable histoire, il ne faut pas négliger, comme je l'avais signalé, que les gens de l'OT sont de redoutables pestiférés ( merci Wilhelm ), des pervers profonds qui feignent à merveille la vertu (révolutionnaire) et la modestie. Ce sont des simulateurs presque parfaits qui peuvent leurrer et désarmer par leur authenticité ( très travaillée ) les gogos non avertis ( sur ce forum, ça ne marche pas puisque tout le monde leur crache à la gueule ). D'où leur tactique du " miroir ", que je connais bien parce que j'ai déjà eu à affronter des fumiers similaires qui avaient tout investi dans leur vie groupusculaire et dans le prestige théorique collectif de leur famille de substitution : si je dénonce leur bassesse et leur hypocrisie, c'est que je suis bas et hypocrite ; si je montre leurs vices et leur pourriture, c'est que je suis vicieux et pourri, etc. C'est bien connu, monsieur Reich n'était qu'un misérable obsédé sexuel. Autre procédé : si on leur met le museau dans leur merde, ils vous pondent 6 pages sur Hegel et si on réfute leur charabia, ils vous rient au nez et essaient de s'en tirer par des plaisanteries de bas étage.
3) J’attends toujours, et je ne suis pas le seul, une réponse qui tienne debout, à défaut d’une contre-réfutation impossible, face à ma réfutation qui était fouillée, documentée et argumentée et, pour ces raisons, définitive. J'ai mis le paquet, il y avait la quantité nécessaire et la qualité requise ainsi que la dose d'humour qui convient. Il fallait bien ça pour venir à bout d’un tel mensonge proféré par une telle bande de tordus. Voyer disait en 1985 ( Hécatombe / page 122) que ce n’est pas avec des arguments que l’on peut répondre à la calomnie, on voudra bien admettre qu’il n’avait pas tort la première fois. Mais les temps ont changé et depuis, un " autre " s’est chargé, à coup de "panzerfaust ", de répondre à cette nouvelle calomnie.
4) Je n’ai pas asséné l’infini dans un " mix ridicule de Hegel et de Guénon " et ne risque pas d’en avoir été "débouté". Pour moi, l’infini de même que le fini sont des sous-catégories abstraites dont je me contrefous et que je n’utilise jamais dans mes réflexions. J’ai simplement ridiculisé dans ses propres termes, à l’intérieur de sa bêtise, et comme elle le méritait une spéculation fausse, bornée et stérile qui n’a rien donné en 10 ans, si ce n’est la montagne de mauvaise foi et d'élucubrations foireuses que l’on a vu et que l’on voit encore aujourd’hui, à chaque fois qu’un fonctionnaire de l`OT écrit quoi que ce soit. C'est quand ils pérorent sur Hegel et qu'ils débitent avec un sérieux imperturbable, et sans aucun recul critique, leurs fadaises à propos de la " dialectique " qu'ils m'inspirent le plus de pitié. Lisez Voyer ou Hegel, l'esprit vous parle. Lisez l'OT, c'est du pipeau.
5) Ils m’ont " sommé de déballer ma camelote ", j’ai dit que ce panzerdialogue et ce forum n’étaient pas le lieu pour de telles " révélations ". Il est certain que le résultat de mes investigations sera publié ailleurs un jour ou l’autre, mais pour l’instant je n’ai pas de " camelote " à vendre contrairement à eux. Je suis un humble savant. Le peu que je sais suffit cependant à détruire et à ridiculiser le discours et les méthodes de l’OT. Ce n’est certes pas un exploit bien grand, je le reconnais. Je n’ai donc rien déballé du tout parce que je n’ai à donner le change sur rien et que, contrairement à ces petits messieurs, je ne suis pas un bonimenteur ni un bluffeur. J’ai joué cartes sur table. J’ai dit ce que j'étais venu faire sur ce forum et je l’ai fait.
A) Je les ai démasqués en tant que calomniateurs de Voyer et de Von Nicht
B) J’ai ridiculisé et réfuté leur charabia anti-infinitiste et les ai montrés tels qu’ils sont : des imposteurs théoriques dépositaires d'un extrémisme creux et bouffi de suffisance.
C) Afin de prouver leur nullité et de les enfoncer encore davantage, j’ai fait une critique rapide mais consistante de la téléologie et de la finalité, leur dada chéri, qu’ils ont été et sont toujours incapables de comprendre et de critiquer.
D) J’ai ensuite fait, comme je l’avais annoncé et pour cerner les véritables insuffisances de Voyer, une réfutation de la communication en tant que principe du monde en montrant qu’il s’agit d’un "sous-concept", l’une des trois sphères de l`auto-déploiement de l’opération humaine qui coexiste à côté de la conscience et du travail. Ici comme ailleurs, je n’invente rien. Comme je l’ai dit : Socrate/Platon/Aristote avaient découvert la chose, Hegel y fait souvent référence. Arthur Koestler, Hannah Arendt, Francis Fukuyama et de nombreux autres auteurs que je ne citerai pas ici ont travaillé d’arrache-pied à tenter d'éclaircir cet aspect de la question.
6) Mon usage des insultes, qui ne sont en rien " rituelles ", ne peut déplaire qu’à ceux qui les méritent et qui en font les frais. Je possède un riche répertoire d'insultes et en plusieurs langues, ce n’est pas de ma faute. Il est donc normal que je dispense avec générosité cette richesse quand l'occasion s'en présente. Mes insultes se résument à : calomniateur et imposteur. Toutes les autres insultes sont dérivées et déclinées à partir de ces deux insultes fondamentales qui caractérisent essentiellement les gens de l`OT. Je ne crains aucune des insultes que j’utilise, les petits messieurs de l`OT rêvent éveillés, parce que moi je n’ai calomnié personne ni commis aucune imposture. Je ne vois donc pas, miroir magique, comment elles pourraient m’être retournées. Ce n’est donc que justice, tout ce dont je les ai traités leur restera : eunuques, kapos, peigne-culs, bouffons, singes, néo-connards, néo-journalistes, etc. parce que ça leur va très bien comme chacun a pu le constater.
7) Je serais un "calomniateur" - là, c’est parler de corde dans la maison d’un pendu - parce que je leur reproche
"d’avancer masqués, en fourbes et en hypocrites " là, c’est le lapsus qui tue.
Je ne leur ai jamais reproché rien de tel. J’ai utilisé " hypocrites " dans un autre contexte et je n’ai jamais écrit nulle part : " avancer masqués, en fourbes ", je les prends ici en flagrant délit de mensonge et de falsification de ma pensée. Il est logique que des tricheurs à court d’argument inventent et brodent ce qui les arrange, mais ici ça ne pardonne pas, car il y a des témoins. Pas vrai, monsieur Ben Aziz ? Vous êtes témoin.
Ma pensée exacte est le contraire de ce qu’ils inventent, je l’ai dit et je le répète : ils se comportent comme les témoins de Jéhovah, en faisant semblant de discuter pour finalement essayer à chaque fois de fourguer leur petit credo anti-infinitiste. Ils n’avancent donc pas masqués, bien au contraire, ils avancent visiblement en tant que croyants prosélytes et c’est ainsi que tout le monde les perçoit, mais eux-mêmes ne se voient pas en tant que tels car ils ne savent pas ce qu’ils sont. Je comprends donc parfaitement qu'ils refusent l'appellation de secte et que ça les emmerde, toutes les sectes en font autant, et je précise pour leur gouverne que "secte" ne signifie pas " secte religieuse ". De même qu'il y a encore des sectes néo-nazies, il existe encore pour l'instant une secte néo-prositu.
Pour tout membre d’une secte qui se respecte, la réalité intrinsèquement tordue et mensongère de celle-ci lui échappe parce que toute secte a pour but elle-même et non pas le service de la vérité. Toute secte cherche à mettre la vérité à son service, au service de son credo, et pour cela est obligée de se blinder contre la vérité venant de l’extérieur, nue et libre, qui serait son anéantissement immédiat. Ils sont donc blindés contre la vérité. C’est ce que j’ai appelé leur blindage en carton-pâte. Ils sont totalement et rigidement agrippés à leur foi anti-infinitiste qui fait rire tout le monde et - le forum est témoin - pas une seule fois, une seule, ils n’ont mis en doute ce credo monomaniaque. Je maintiens donc ici leur nature de secte et aussi que ce sont eux qui ont de la camelote à écouler comme en témoignent les publicités pour le TOME 1 et autres bréviaires et pour les dossiers d’émeutes (disponibles " aux
drastiques conditions commerciales habituelles " ) qu’ils avaient continué à photocopier.
8) En ce qui me concerne je n’avance pas masqué, je ne cherche à tromper personne et je n’ai jamais rien caché. J’utilise un seul pseudonyme : Dr. Weltfaust et là s’arrête le mystère. Ce sont les membres anonymes de la secte OT qui me fantasment en Zorro, vengeur masqué, parce qu’ils ont beaucoup de saloperies à se reprocher et qu’ils se demandent ce qui va leur tomber sur la gueule à la prochaine de mes interventions or, j’ai tout dit, noir sur blanc, depuis le début : c’est parce que je suis capable de critiquer Voyer ( j'ai appelé ça : faire ma propre publicité, comme Dutronc, et dans leur totale absence d'humour c'est ce qui leur fait dire que suis un bonimenteur ) que je suis capable par la même occasion de remettre à leur vraie place des menteurs et des bouffons qui n’ont rien fait et qui l’insultent à tort pour se faire valoir. Il n’y a pas de mise en scène ni de dissimulation de ma part, j’ai certes planifié ma deuxième intervention ( après " Panzerfaust " ) sous la forme risible et superficielle d’un faux dialogue, mais j’ai dit ce que j’allais faire et je l’ai fait. J’ai ensuite improvisé les choses au gré de mon humeur et en fonction du peu de temps dont je dispose pour me consacrer à ces petits messieurs.
9) Je n’ai peur de rien sauf des grosses araignées et certainement pas des plaisantins de l`OT : je suis venu dans ce forum seul, armé de mon intelligence, affronter sous les yeux d'un public impassible un ramassis de sous-individus que je considère comme des imbéciles malfaisants. On pourra me reprocher que le combat se fasse à armes inégales puisqu’ils n’ont pas l’intelligence minimale qui permettrait de constater et d’admettre les évidences que je viens d’énoncer. Mais je ne suis pas responsable de leur bêtise.
10 ) Je ne crains pas la contradiction et encore moins la critique. Je l’ai prouvé et je le prouve encore ici même. Je trouve la contradiction et la critique chez Voyer, Hegel, Reich, Debord, Bounan, Boudard, Marx, Spinoza, etc. ainsi que dans la vie, dans la conscience de mes amis et dans la mienne. Certes, je ne viens pas chercher la contradiction sur ce forum, où la majorité des intervenants sont des individus estimables mais désarmés. Il ne s'agit ici en aucun cas d'un reproche pour personne, chacun vit sa vie et j'ai passé l'âge où on fait le malin.
Ces petits messieurs sont de fieffés menteurs quand ils prétendent maintenant, et parce qu'ils se sont fait enfler la gueule plusieurs fois, être " venus pour apprendre " sur ce forum. Je n'ai pas la mémoire sélective contrairement à eux et j'ai lu qu'ils étaient " venus moucher les enculés ". Je recommande à quiconque la lecture de " Nos buts et nos méthodes sur l’Internet I et II ", et aussi la visite du site éducatif Téléologie.org. C'est très instructif. Comme je l’ai dit, ce que je leur souhaite de pire c’est qu’on les lise attentivement.
Le verbe apprendre à deux sens, le deuxième s’applique parfaitement à eux. Ils étaient venus nous apprendre leur catéchisme, l'excellence de leur credo. Dans leur prétention délirante, qui prend tous les autres pour des imbéciles, ils ont même écrit : " Nous savons que nous sommes longs à digérer".
Ils ne cherchent absolument pas la contradiction comme toutes leurs interventions le prouvent mais l'abaissement et l'humiliation de tout individu qui se refuse à avaler leur salade, à enfourcher leur dada. Comme il est leur facile ensuite de s'imaginer avoir eu raison d'interlocuteurs qui bien évidemment ne possèdent pas leur " armement théorique" pointu parce que très étroit. Ce sont de tristes doctrinaires anonymes, des petits kapos - certains cultivés et vicieux d’autres bêtes et méchants - mais surtout pas des individus et des interlocuteurs véritables. C'est pour cette unique et simple raison que tout le monde les rejette et leur pisse à la raie.
Je répète donc ici ce que chacun sait : ils ne sont pas venus apprendre quoi que ce soit ( sauf ce qui pourrait coexister avec leur délire sectaire et l’alimenter ) mais jouer aux extrémistes purs et durs et faire les malins en répétant inlassablement leur catéchisme de pacotille, que j’ai totalement ridiculisé depuis.
11 ) Quand j'ai raison, je ne m’écrase jamais, devant rien ni personne. Je ne vois donc pas en quoi je me serai écrasé face une riposte inexistante. Rien de ce que j’ai écrit n’a pu être démenti ou contré. Les mots ont ils encore une signification ? Je prends à témoins les spectateurs de cette passe d’arme et j’invite quiconque à se prononcer en son âme et conscience. Je n’ai vu venir et lu que des calembours, de piteuses tentatives d’amoindrir sournoisement, de dénaturer vicieusement, de caricaturer grossièrement et d’esquiver lâchement une mise a nu que j’ai voulu et qui est implacable.
Quand on a prétendu avoir critiqué Voyer alors que l'on n'a rien fait de tel et quand on a prétendu avoir été victime d'une falsification inventée de toute pièce, il est normal que l'on soit ensuite obligé de prétendre n'importe quoi d'autre, par exemple m'avoir réfuté en 5 lignes. C'est l'escalade dans l'esbroufe, la surenchère dans la bouffonnerie. Cette obstination dans le mensonge et dans l'autisme théorique est facilement explicable par le fait que toute reconnaissance de défaite sur un point de détail de leur édifice mensonger équivaudrait à l'effondrement immédiat de la totalité de celui-ci. Ici, il ne s'agit pas de " technique enfantine " du mensonge mais de la technique " infantile ", au sens péjoratif du terme, du mensonge qui se mord la queue :
C'est parce que nous l'avions critiqué que Voyer nous a " indiscutablement " falsifié.
C'est parce que nous avons été " indiscutablement " falsifié que nous l'avions critiqué.
12) Je ne leur reproche pas de se dissimuler derrière des signatures ou des pseudonymes ridicules mais derrière leur secte et sous une pléthore de déguisements qui évitent d’assumer les risques de la confrontation réelle. Je pense au petit kapo Kader et à toutes les autres pseudo-créatures qui sont vite allées se planquer après s’être pris deux tartes dans la gueule. Je mets effectivement toute ma dignité dans l’individu, dans son courage, dans la parole donnée. Je ne vais certes pas discuter ici avec eux, qui se disent des " rien du tout ", de l’individualité. C’est quelque chose qui visiblement leur échappe et leur déplaît. Pour quiconque fait partie d’une secte ou d’une hiérarchie il est évident que l’individu constitue non pas un " archaïsme " mais un scandale ambulant. Leur position " théorique " sur cette question ne peut donc étonner personne.
13) Tout au long de cette intervention je ne ferai jamais sauf exception, face à une saloperie particulièrement révoltante, aucun commentaire sur la partie de leur réponse relative aux implications théoriques de certains de mes propos. Ils n'ont rien compris, ils sont largués. On ne discute pas de théorie avec des imbéciles, c’est une perte de temps. Je ne vais pas non plus discuter avec des gens qui me répugnent parce qu’ils sont des calomniateurs et des imposteurs et qui, à ce titre, se sont disqualifiés définitivement.
Je ferai juste ici une petite remarque.
La simple constatation et évidence de l’existence d’une " substance universelle" ou unique que d’autres appellent matière, est une banalité de base. Mon propos n’a rien d’original et est en accord avec toute les philosophies non dualistes ayant existé avant nous et avec toutes les observations de la science la plus moderne. Je n’ai strictement rien inventé. Il est donc malvenu et malveillant de parler de « ma substansu ».
Chacun est toujours jugé autant par la valeur de l’argumentation qu’il déploie que par les procédés qu’il utilise. Sur ce point, les petits messieurs de l’OT se montrent tels qu’ils sont, la bassesse de leurs procédés à mon égard détruit par avance le peu de valeur que pourrait avoir leur argumentation. On l’avait vu avec Voyer, on l’a vu avec Aristote, avec moi-même, avec tous leurs interlocuteurs sans exception. Ils ne savent qu’avilir et salir tout ce qu’ils touchent, ils rapetissent tout à leur dimension et cela parce qu’ils sont des impuissants et qu’ils n’ont jamais rien fait ni écrit qui vaille. Pour la postérité, je résume ici une dernière fois le dérisoire fondement de leur démarche " théorique" : ils voulaient se payer Voyer depuis le début. Ils ont cependant avalé la communication qu’ils trouvent très bonne. Et, en tant que nains théoriques, ils sont effectivement partis de infini = éternel et n’ont jamais pu aller plus loin que des pinaillages sans fin autour de cette sottise.
14 ) Je ne suis pas " agacé " par le fait qu’ils aient critiqué Voyer avant moi - quelle stupide et révélatrice façon de voir les choses ! - mais par le fait qu’ils prétendent l’avoir critiqué " de fond en comble " alors qu’ils n’ont rien critiqué du tout. Où est cette " critique " de Voyer ? Où et quand ont eu lieu le coup de pistolet et le lever de soleil néo-téléologique ? Et si cela avait eu lieu pourquoi viendraient-il maintenant " apprendre " sur ce forum ou ailleurs quoi que ce soit ? La vérité, terrible à admettre pour eux, est qu'il n'y a jamais eu critique de Voyer et, conséquence encore plus terrible, il n'y a jamais eu falsification de leur absence de critique. Il y a eu le rêve éveillé, le délire d'une bande de zozos, de pro-situs tardifs qui se sont vus contraints, pour que perdure leur jobardise collective, de devenir des calomniateurs et des imposteurs.
15 ) Rien dans le peu que j’ai dit ne permet de parler de conneries mystiques, d’ésotérisme, de religiosité, de retour à un dieu préhégélien, etc. Encore une déformation mensongère de mes propos qui se surajoute à une incompréhension totale de mon bref exposé. C’est justement parce que je base tout sur l’existence des individus, que je ne fais pas abstraction de l’individu ni n’en fait une abstraction morte (comme Stirner) que dans mes considérations théoriques, contrairement à ce qui est dit ou sous-entendu dans la quasi totalité des systèmes de pensées ayant existé, les individus sont tout et que rien n’existe qui soit hors de leur portée. Je suis ennemi de tout dualisme et donc de toute extériorité. C’est en ce sens que j’ai parlé d’individualisation de la substance, il est évident que cela touche de près à des questions qui ont été évoquées au sein des nombreux mythes primitifs, des religions polythéistes et monothéistes mais aussi des divers systèmes de pensées ésotériques, philosophiques ou scientifiques. Et alors, si je cite " Le nouvel économiste " c’est donc que je suis un économiste ou que je crois à l’économie ? Les imputations mensongères des sous-individus de l`OT, qui quant à eux chipotent sur la réalité de l’individu, ne peuvent que venir me conforter sur la justesse de mon point de vue.
16) Heureusement, je suis un lecteur assidu de Reich et je suis immunisé contre ce genre de baiser monstrueux, et comme je l’ai dit ce n’est pas pour eux que j’écris. Qu’ils puissent être d’accord avec moi sur certains points nouveaux que j’énonce, " sur plusieurs choses " comme ils l’avouent à la quatrième page de leur communiqué ne me surprend pas. C'est un effet prévisible de leur hypocrisie congénitale, c'est pour prouver au chaland qu'ils sont honnêtes et impartiaux et qu'ils contrôlent la situation : " Cette petite blatte métaphysique, calomniatrice et bonimenteuse ne dit pas que des conneries et nous - braves génies de l'OT - avons l'intelligence de le reconnaître ! ".
Enfoirés ! Je vous connais comme si je vous avais fait, vous êtes risibles et à gerber. Vous ne pouvez pas être d'accord avec moi sur rien parce que je ne serai jamais d'accord avec des gens qui utilisent vos méthodes.
C'est leur pourriture totale qui fait qu'ils feignent, après tous les coups de pieds au cul et les gifles reçus, d'être d'accord avec moi "sur plusieurs choses", d'être d'accord avec quelqu’un qui les méprise et les emmerde pour l’éternité. Ils n’ont aucune dignité, ils sont biens des ramasse-miettes et des masochistes totaux !
"Nous sommes venus pour apprendre ". Je me doute bien qu’ils ont tout à apprendre de moi et du monde entier puisqu’ils sont des prétentieux et des impuissants. Mais alors, bande de minables, il ne fallait pas insulter Voyer, il ne fallait pas m’insulter moi et tous les autres ! Il fallait s’écraser, réfléchir un peu, se remettre en question. Mais ils sont incapables d’une telle chose, ce serait la dissolution immédiate de leur secte ( des petites complicités et arrangements entre bouffons) à laquelle ils tiennent plus que tout.
17) Pour finir, cerise empoisonnée sur leur gâteau pourri . Les calomniateurs et diffamateurs de Voyer devant l’éternel se posent en défenseurs de celui-ci face à mon " ignoble diffamation ". De vrais petits tartuffes, parfaits et incorrigibles.
J’ai montré comment, en tant que pro-situs tardifs, les néo-fossiles de l’ex-Bibliothèque des émeutes étaient, à côté de l’Encyclopédie des nuisances, le chaînon manquant à la continuation du volontarisme - fétichiste de la pratique et à velléité théorisante - des suiveurs de l’I.S. J’ai fait référence à la thèse 17 de la « Véritable scission » qui est un exemple frappant du déterminisme économique qui triomphait au sein de l’I.S. finissante. Voyer en critiquant justement et sévèrement la " pollution " ( thèse 6 et suivantes de " Une enquête ") et le " prolétariat " ( thèse 34 de ce même ouvrage ) a fait justice de ces prétendus " deux côtés concrets de la critique de l’économie politique ", qui étaient bien ici mis sur " un pied d'égalité ". Je n'ai donc rien diffamé du tout et contrairement à ce qu'ils inventent ma " base de départ" est " le jeune Voyer ". Pour moi, la critique de Voyer se résume à la critique de " Introduction " et de " Une enquête". Tout ce qui est venu après était déja contenu dans ces deux ouvrages.
Où ai-je écrit que " la question de la révolte des pauvres n’en est pas une " ? Encore un mensonge ! J’ai dit que les émeutes ne changeaient rien à l’affaire hélas ( vae victis), comme tout le monde - y compris les eunuques - le constate, et que c’était le commerce mondial et ses clients qui avaient pour l’instant l’initiative, on peut même le voir maintenant en Iran avec l’apparition de ces fameux middle-class qu’ils honnissent. Ce que j'ai pu écrire relativement à une histoire faite et écrite par quelques rares "génies" n'est qu'un effet de mon " humour ironique " qui leur échappe complètement ainsi que tout le reste. Bande d'abrutis qui prenaient tout au pied de la lettre ! Bien sûr que non, l'histoire n'est pas faite par 3 ou 4 génies, vous en doutiez ? Quel dommage que le monde entier ne soit pas une Albanie ou une Somalie, n’est-ce pas ? Là, il y aurait de la place pour des praticiens de l'embrouille et des néo-emberlificoteurs comme le sont les pestiférés de l’OT qui aiment bien les pauvres et les " gueux " mais quand ils ne se mêlent pas trop de théorie et qu'ils ne viennent pas les moucher et les torcher à domicile.
18) L'esprit ne parle qu'à l'esprit. Quiconque relira mes " Entretiens " verra que je n'ai à aucun moment cherché le dialogue, ni transigé sur rien, avec des gens qui me dégoûtent. J’ai fait ce que j’avais à faire, il est donc évident que je ne parlerai plus ( sauf kolossale saloperie ) de ces gens quoi qu’ils fassent et, comme je le disais, aussi aberrants puissent ils devenir. J’ai une dernière fois montré ici tout ce qu’il y avait de détestable et de méprisable dans leur manière de faire et je pense avoir répondu par avance à toutes les vilenies dont ils sont capables. Le public dispose maintenant de tous les éléments pour juger, et pour trancher. Les sous-individus de l'O.T. peuvent donc ramasser leurs billes, et aller se faire voir ailleurs, la partie était finie avant d'avoir commencé. Dr. Weltfaust.