© Henry
CATTAN
Le site
Allahouakbar.com vous donne à lire en exclusivité, une traduction du chapitre 6
du livre d'Henry CATTAN, The Palestine
Question, Croom Helm, London, New York, Sydney ; © 1988 Henry Cattan ; pages
: 32-40. Henry CATTAN n'est autre que le porte-parole du haut Comité arabe qui
représenta le peuple de Palestine au cours du débat qui s'est engagé sur la
question de la Palestine aux Nations Unies en 1947. Le témoignage d'Henry
CATTAN est celui d'un homme qui a assisté au jour le jour au complot
international dont fut victime la Palestine à travers l'adoption de la
résolution 181, par l'Assemblée Générale de l'ONU le 29 novembre
1947, qui entérina définitivement la partition de ce pays. Nous devons cette
traduction à l'historien Mondher Sfar, qui a eu l'honneur de rencontrer Henry
CATTAN (voire commentaire de MSFAR à la fin de l'article). En raison de
l'actualité brûlante dans les territoires occupés, il nous a paru opportun
d'apporter cet éclairage historique, indispensable à la compréhension des faits
dans cette région du Proche-Orient.
* * *
La Résolution des
Nations Unies pour la Partition de la Palestine
Dans sa
lettre au Secrétaire Général des Nations Unies datée du 2 avril 1947, le
gouvernement britannique demanda que la Question de la Palestine soit inscrite
à l'ordre du jour de la prochaine session de l'Assemblée Générale, session au
cours de laquelle elle serait appelée à prononcer des recommandations, selon
l'Article 10 de la Charte, sur l'avenir politique de la Palestine. une session
spéciale de l'Assemblée Générale a été fixée pour le 28 avril 1947 pour traiter
cette question.
Cinq États
arabes, l'Égypte, l'Iraq, la Syrie, le Liban et l'Arabie Saoudite demandèrent
au Secrétaire-Général d'inclure à l'ordre du jour de sa session spéciale la fin
du mandat sur la Palestine et la déclaration de son indépendance.
Nous devons
remarquer que le mandat sur la Palestine est déjà arrivé légalement à sa fin du
fait de la dissolution de la Société des Nations (SDN) en avril 1946. Le mandat
était exercé en tant que pouvoir tutélaire sous l'égide de la SDN. Dans une
résolution adoptée à sa dernière réunion le 18 avril 1946, la SDN rappela que
l'Article 22 de la Convention régissant certains territoires placés sous
mandat, garantissait : le principe du bien-être et du développement de leurs
habitants en terme d' engagement civilisationnel sacré, et reconnut aussi que,
au terme de l'existence de la SDN, ses fonctions relatives au mandat seraient
appelée à prendre fin. La SDN prit note des intentions de ses membres
administrant les territoires sous mandat de continuer à les administrer pour le
bien-être et le développement des populations concernées jusqu'à ce que des
arrangements soient faits entre les Nations Unies et les puissances mandataires
conformément à la Charte des Nations Unies. Certains pays sous mandat ont
déclaré leur intention de conclure des accords d'administration selon la
Charte, mais la délégation égyptienne expliqua que le mandat a pris fin avec la
dissolution de la SDN et que, ainsi, la Palestine ne pourrait être placée sous
administration.
Quand la
question de la Palestine a été soumise à la discussion aux Nations Unies en
1947, les Juifs et les Palestiniens ont été invités à présenter leurs points de
vue. Les premiers, représentés par le rabbin Hillel Silver, demanda la
reconstitution du foyer national juif en Palestine conformément à la
Déclaration de Balfour, faisant aussi référence au martyre des Juifs durant la
seconde guerre mondiale et lança un appel pour l'établissement d'un État juif
en Palestine. L'auteur de ces lignes [Henry Cattan, ancien juriste et avocat en
Palestine avant la création d'Israël, en Syrie, en Jordanie et au Liban,
n.d.t.] présenta le point de vue de la Palestine en tant que porte-parole du Haut
Comité Arabe qui représenta le peuple de Palestine. Il s'opposa au plan de
partition de la Palestine et souligna que les Arabes de la Palestine ont droit
à leur indépendance sur la base de la Charte et de leurs droits naturels et
inaliénables.
Les États
arabes ont expliqué que la seule issue offerte aux Nations Unies était la
reconnaissance de la fin du mandat et l'indépendance de la Palestine.
Cependant, suite à des manœuvres des Sionistes et de leurs amis, la proposition
arabe n'a pu obtenir la majorité requise. Et à sa place, l'Assemblée Générale a
constitué le 15 mai 1947 un Comité Spécial sur la Palestine (UNSCOP) pour
préparer un rapport sur la Question de la Palestine à soumettre à sa prochaine
session. Cependant, les Palestiniens boycottèrent l'UNSCOP et ne participèrent
pas à ses enquêtes. L'UNSCOP soumit deux plans, un majoritaire, l'autre
minoritaire. Le plan majoritaire proposa la fin du mandat et la partition de la
Palestine, la création d'un État arabe et d'un État juif avec une union économique
entre eux. Et un corpus separatum pour la ville de Jérusalem qui serait soumise
à un régime international spécial administré par les Nations Unies. Le plan
minoritaire, quant à lui, envisagea aussi la fin du mandat, mais proposa la
création d'un État fédéral qui comprendrait un État arabe et juif avec
Jérusalem en tant que capitale de la fédération.
Au cours du
débat qui s'en suivit, les Arabes rejetèrent la proposition de partition et
mirent en question la compétence ou le pouvoir des Nations Unies à recommander
la partition de leur patrie en deux États et de ce fait porter atteinte à son
intégrité territoriale. Ils soulevèrent aussi la question de l'invalidité de la
Déclaration de Balfour et du mandat. Le Sous-Comité II à la Commission ad hoc
sur la Question de la Palestine recommanda que ces points soient soumis à la
Cour Internationale de Justice pour avis. Cependant, cette recommandation ainsi
que les nombreuses demandes des Arabes de soumettre ces points à la Cour
Internationale de Justice ont été écartées par l'Assemblée Générale.
La partition de la Palestine a été rejetée non
seulement par les Arabes palestiniens mais aussi par les Juifs orthodoxes
natifs de la Palestine qui ont vécu en bons termes avec leurs voisins arabes.
En fait, le concept de foyer national juif était étranger aux Juifs orthodoxes
originaires de la Palestine. Ronalds Storrs, le premier Gouverneur britannique
de la Palestine, écrivit : ' Les Juifs religieux de Jérusalem et de Hébron
et les Sépharades étaient violemment opposés au sionisme politique. '
Opposition aussi des hommes politiques juifs. Les
plus remarquables parmi ceux qui combattirent la partition étaient Sir Herbert
Samuel, le premier Haut Commissaire en Palestine, et J. L. Magnes, Président de
l'Université Hébraïque de Jérusalem. Les deux hommes se sont opposés à ce que
la Déclaration de Balfour puisse s'acheminer vers un État juif. Dans un
discours à la Chambre des Lords le 23 avril 1947, Sir Herbert Samuel, alors Vicomte
Samuel, dit : ' Je ne soutiens pas la partition, parce que, connaissant le
pays comme je puis le faire, cela semble être géographiquement impossible. Cela
créera autant de problèmes qu'il en résoudrait. ' Dans sa déposition devant
le Comité Anglo-américain d'Enquête sur la Palestine, J. L. Magnes déclara : ' Les
Arabes ont d'importants droits naturels en Palestine. Ils ont été là depuis des
siècles. Les tombes de leurs ancêtres sont là. Il y a des traces de la culture
arabe à chaque coin. La Mosquée d'El-Aqsa est la troisième mosquée sacrée de
l'Islam… '
Dans un mémorandum à l'UNSCOP en date du
23 juillet, L. J. Magnes a expliqué son opposition à la partition en ces
termes : ' On nous a demandé le pourquoi de notre opposition à la partition
de la Palestine… Nous pensons qu'une véritable séparation est impossible. Vous
mettrez partout où vous voudrez les limites de l'État juif, il y aura toujours
une très grande minorité arabe… Il est impossible de tracer des limites
satisfaisantes du point de vue économique… Plus l'État juif sera grand, plus
l'existence économique de l'État arabe deviendra impossible…’
' Si l'objectif est de promouvoir la paix, des
frontières satisfaisantes ne peuvent être déterminées. Là où vous poserez ces
frontières, vous créerez des hommes radicaux des deux côtés de la frontière.
Des hommes radicaux mènent presque toujours à la guerre… Il y a ceux qui disent
que nous devons accepter la partition maintenant, parce que ' les frontières ne
sont pas éternelles '… En d'autres termes, la Palestine juive
partitionnée pourrait être l'avant poste d'une conquête future de tout le pays.
‘ Beaucoup de Juifs sont en faveur de la
partition… Mais, il y a beaucoup de Juifs, qu'ils soient modérés ou extrémistes,
religieux ou non, qui sont opposés à la partition… Imposer la partition
pourrait être une entreprise risquée. ’
' Pour toutes ces conditions, nous trouvons
étrange que personne ne prétende à une partition qui soit pour lui, au moins,
définitive. Pour nous, elle nous semble n'être rien d'autre que le commencement
d'une guerre réelle… peut-être entre Juifs, et une guerre entre Juifs et Arabes.
'[ces hommes parlaient d’expérience]
Bien que
l'ambition sioniste de créer un État juif ne fut pas partagée par tous les
Juifs, les Sionistes mobilisèrent toutes leurs forces pour garantir un vote par
les Nations Unies en faveur de la partition. Ils réussirent à mettre de leur
côté Harry Truman,
Président des USA, qui pour des raisons électorales liées au vote juif, a usé
de son immense influence pour persuader plusieurs membres des Nations Unies de
voter en faveur de la partition. L'Union soviétique aussi a favorisé la
partition essentiellement pour deux raisons : premièrement pour mettre fin à
l'Administration britannique en Palestine, et deuxièmement, du fait que la
grande majorité des immigrants juifs en Palestine venaient de l'Union
Soviétique, de Pologne et d'Europe centrale, elle espéra qu'un État juif
devienne son allié au Moyen-Orient.
Sous
l'influence conjuguée des États Unis, de l'Union Soviétique, et de leurs
satellites, l'Assemblée Générale adopta le 29 novembre 1947 la Résolution 181
(II) pour la partition de la Palestine en un État arabe et un État juif par un
vote de trente-trois contre treize, avec dix abstentions. Le Royaume-Uni s'est
abstenu. Les votes négatifs sont ceux des États arabes : l'Égypte, l'Iraq, le
Liban, l'Arabie Saoudite, la Syrie, et le Yémen ; de quatre pays musulmans :
l'Afghanistan, l'Iran, le Pakistan, la Turquie ; et Cuba, la Grèce et l'Inde.
Les
frontières entre les deux États ont été fixées dans la Résolution. Selon
celles-ci, la surface de l'État arabe devrait avoir 11.800 km² représentant 42
% de la surface totale de la Palestine, alors que l'État juif devrait avoir une
superficie de 14.500 km² représentant 57 % de la Palestine. En outre, la
résolution a prévu un corpus separatum pour la Ville de Jérusalem qui devrait
être soumise à un régime international spécial sous administration des Nations
Unies. La résolution a stipulé aussi que les deux États doivent former une
Union économique du fait que sans cette Union, la partition ferait de l'État
arabe un État non viable.
Il a été
prévu que ces deux États et le régime spécial pour Jérusalem devraient voir le
jour deux mois après la fin de l'évacuation des forces armées du Mandat. En
décembre 1947, le Gouvernement britannique informa les Nations Unies qu'il met
fin au mandat et retire ses forces le 15 mai 1948.
Le rôle joué
par les USA et l'Union Soviétique en influençant le vote en faveur de la
partition a été reconnu par le Département d'État américain dans son Report of
the Policy Planning Staff sur l'attitude des USA vis-à-vis de la Palestine, en
date du 19 janvier 1948. Ce rapport dit en substance : ' Les USA et l'URSS ont
joué un rôle déterminant dans le vote favorable à la partition. Sans le
leadership américain et les pressions qui ont été exercées au cours des
délibérations sur la Palestine, la majorité des deux-tiers nécessaires au vote
n'aurait pu être obtenue… Il a été démontré que des personnalités et des
organisation américaines non gouvernementales, y compris des membres du
Congrès, surtout à la fin de la session de l'Assemblée, ont exercé des pressions
sur divers délégués étrangers et sur leurs gouvernements afin de les pousser à
soutenir l'attitude des USA sur la Question Palestinienne. Preuve à cet égard
le document A ci-joint. '
Malgré le
fait que les USA ont soutenu la partition de la Palestine et la création de
l'État juif, il serait important pour l'histoire de signaler les voix
dissonantes d'au moins trois membres supérieurs de l'Administration américaine.
James Forrestal, Secrétaire de la Défense, a condamné les manœuvres utilisées
pour assurer le vote favorable à la partition dans ses Mémoires. Forrestal
affirma que ' notre politique palestinienne a été dictée par des visées
politiques sordides… ' Warrin Austin, représentant américain aux Nations Unies,
s'est opposé à la partition dans ses discussions avec sa délégation. Ce
document l'atteste : ' En phase avec le principe déclaré des USA de soutenir
les Nations Unies en défendant l'indépendance et l'intégrité politique,
l'Ambassdeur Austin ne voyait pas comment découper un lopin de terre pour en
faire un État à partir d'une terre elle-même trop petite pour faire un État. Il
pensait qu'il était certain qu'un tel État devrait se défendre pour toujours à
l'aide de baïonnettes, jusqu'à ce qu'il périsse dans le sang. Les Arabes,
dit-il, ne voudraient jamais en leur for intérieur avoir un État si petit. '
La plus
sévère critique de la partition de la Palestine a été exprimée par Lord
Henderson, directeur du Bureau du Moyen-Orient et des Affaires africaines au
Département d'État. Dans un rapport au Secrétaire d'État en date du 22
septembre 1947 il critiqua le rapport majoritaire de l'UNSCOP recommandant la
partition et déclara qu'il n'était pas dans les intérêts des USA de soutenir le
plan de partition ou la création d'un État juif. Il fit référence à l'Enquête
du Comité Anglo-Américain qui n'a pas recommandé la partition. Loy Henderson
poursuivit : ' Nous ne sommes pas dans l'obligation vis-à-vis des Juifs de
créer un État juif. La Déclaration Balfour et le mandat n'ont pas prévu un État
juif, mais un foyer national juif. ' Il souligna que la partition serait ' en
violation totale des divers principes prévus dans la Charte ainsi que des
principes sur lesquels se fondent les concepts américains du politique. '
La résolution de la partition est grevée par des
irrégularités grossières que l'on peut résumer ci-après :
(1) Incompétence de
l'Assemblée Générale des Nations Unies à partager la Palestine. Les Nations
Unies ne possédaient aucune souveraineté sur la Palestine, ni le pouvoir de
priver le peuple de Palestine de son droit à l'indépendance sur toute sa patrie
et de porter atteinte à leurs droits nationaux. Dès lors, la résolution des
Nations Unies pour la partition de la Palestine ne possède aucune valeur, en
droit ou en fait, comme cela a été reconnu par de nombreux juristes éminents.
P. B. Potter a remarqué que ' Les Nations Unies n'ont aucun droit de dicter une
solution en Palestine… ' […]
(2) Le déni de justice dans
le rejet opposé par l'Assemblée Générale de plusieurs requêtes aux fins de
soumettre les questions de l'incompétence de l'Assemblée Générale ou de
l'illégalité de la Déclaration de Balfour, ou du Mandat à l'avis de la Cour
internationale de Justice. P. B. Potter a remarqué que ce rejet ' tend à
confirmer le manquement de la loi internationale ' à cet égard. Ce manquement
constitue un déni de justice qui a ôté la résolution de partage de toute valeur
juridique.
(3) Violation de l'Article
22 de la Convention de la SDN qui a reconnu provisoirement l'indépendance du
peuple palestinien et envisagea un mandat temporaire sur la Palestine en vue
d'acheminer ses habitants à une totale indépendance.
(4) Violation de la Charte
des Nations Unies et du principe de l'autodétermination du peuple de Palestine.
(5) Violation des principes
les plus élémentaires de la démocratie en ignorant de façon flagrante la
volonté de la majorité des habitants d'origine qui s'opposèrent à la partition
de la Palestine.
(6) Influence illégitime
exercée par l'administration américaine, et personnellement par le Président
des USA, pour garantir le vote de l'Assemblée Générale en faveur de la
partition.
(7) Iniquité flagrante du
plan de la partition.
D'un côté, plus d'un demi million de Palestiniens seraient
assujettis au pouvoir juif dans un État juif par des immigrants amenés en
Palestine contre la volonté des populations d'origine. Comme cela a été
délimité par le plan de partition, la population de l'État juif proposé
consiste en 509.780 Musulmans et Chrétiens et 499.020 Juifs. D'un autre côté,
et selon les Statistiques urbaines établies par le Gouvernement palestinien,
les Juifs possédaient à la fin du Mandat 1.491.699 dunoms de terre (le dunom
équivaut à mille m²) sur un total de 26.323.023 dunoms représentant la
superficie de la Palestine, soit 5,66 %. Ceci a été reconnu par David Ben
Gourion, alors qu'il était Président de l'Agence juive, et plus tard Premier
minsitre d'Israël, dans son témoignage devant l'UNSCOP en 1947. Il a dit : '
Les Arabes possèdent 94% de la terre, et les Juifs seulement 6%. '
Et malgré cela, les Juifs qui ne représentaient
que moins du tiers de la population totale de la Palestine, et qui étaient pour
la plupart des étrangers, ont eu droit à une portion de terre dix fois plus que
ce qu'ils possédaient réellement. Cela ne s'appelle pas une partition, mais
une spoliation.
Les États
arabes ont proclamé leur opposition à la résolution de la partition parce
qu'ils la considérèrent comme une violation de la Charte et comme illégitime.
Les Palestiniens rejetèrent aussi la partition de leur patrie, mais les Juifs
l'acceptèrent ' avec réticence '. Les Palestiniens et les Arabes en général ont été accusés
d'intransigeance, de manque d'esprit de compromis, et d'erreur à cause de leur
rejet de la partition, alors que les Juifs ont été loués pour leur attitude
conciliante, et pour leur acceptation de la partition, même ' à contrecœur
'. [c’était facile
pour ces Juifs étant donné qu’il est bien connu aujourd’hui que ces
Juifs étaient déterminés à bafouer tout engagement quel qu’il soit ;
c’était de leur part pure hypocrisie. C’est bien connu, l’hypocrisie ne coûte rien] Cette critique a été réfutée par un observateur neutre en la
personne de J. Bowyer Bell en ces termes : ' Il est trop facile de parler
après-coup des gaffes des Arabes, de leurs occasions ratées, de leur
intransigeance. Il est cependant trop facile de demander à d'autres de donner
la moitié de leur pain. Sûrement, l'argument des Arabes est trop juste…
Simplifiée, la position des Sionistes apparaît comme celle de ceux qui devant
le dilemme palestinien, proposent de couper la poire en deux, alors que les
Arabes voudraient l'avoir en entier. C'est aussi naïf, aussi malin, mais
néanmoins, cet argument finit par rejeter le point de vue arabe du mauvais
côté. Et le plus grave en tout cela, c'est que cela a bien marché. ’
La
résolution sur la partition pourrait paraître pour certains comme une sorte de
jugement de Salomon. Pour autant, quand le roi Salomon était appelé à donner
son jugement sur la dispute entre deux femmes qui réclamaient toutes les deux
le même enfant, il ordonna de le couper en deux, afin de ' donner la moitié
pour l'une et la moitié pour l'autre ' (1 Rois 3, 25). Il a voulu seulement
par cela faire éclater la vérité pour connaître la véritable mère de l'enfant.
Et quand il le fit, il ordonna de ne pas sacrifier l'enfant, mais de le rendre
à sa vraie mère. Mais dans le cas de la Palestine, la sagesse du Roi Salomon
n'a pas été appliquée, et la Palestine a été effectivement coupée en deux et,
en effet, elle n'a cessé, depuis, de saigner. [pour parfaire l’analogie : la mère
authentique, c’est les Palestiniens occupants légitimes du territoire depuis treize
siècles, qui voient leur enfant, une Palestine souveraine émancipée de quatre
siècles de joug turc, coupé en deux sous leurs yeux. À la suite de quoi ils se
font sauter avec de l’explosif devant l’iniquité de ce jugement. Le
non violent Gandhi lui-même admet que l’on ne peut pas condamner la violence
des Palestiniens devant l’injustice qui leur est faite.]
* * *
J'ai eu
l'honneur de rencontrer l'auteur de ces pages traduites de l'Anglais. Henry
Cattan était un Palestinien chrétien qui, comme il le mentionne dans ce texte,
a participé directement au sort de la Palestine et à la résistance contre le
projet de la partition en 1947. Je voudrais rendre hommage ici à sa mémoire et
à son combat pour la justice la plus élémentaire pour son peuple.
Je devais
traduire ce livre en Français en 1991-92. Malheureusement, la direction
palestinienne a demandé qu'une mention soit faite dans un avant-propos sur les
négociations de paix alors en cours. Naturellement, cela a été rejeté par
l'auteur et le projet n'a pu aboutir.
L'exposé
clair et percutant d'Henry Cattan sur l'illégitimité et l'illégalité de la
partition de la Palestine, peut être complété par ces quelques remarques :
Le vote de
la Résolution sur le partage de la Palestine le 29 novembre a en fait été
précédé à quelques jours d'intervalle par un premier vote par l'Assemblée Générale
qui a rejeté ce projet de partition. Il y a là une manœuvre hautement dilatoire
et entachée d'une flagrante mauvaise foi. Par conséquent, le nouveau vote du 29
novembre 1947 est, pour cette nouvelle raison, illégal.
La
propagande qui a été diffusée durant les délibérations de l'Assemblée Générale
et universellement admise depuis, a prétendu que l'État juif à créer en
Palestine avait pour fonction de protéger les juifs persécutés en Europe. Or,
cet argument qui a pesé de son poids dans la légitimation de l'État juif, est
une cruelle imposture. Car, en 1947, le régime nazi a disparu de la surface de
la terre et que les Juifs européens ne pouvaient craindre pour leur vie. C'est
encore une imposture, parce qu'offrir un lieu de refuge par les Palestiniens à
des personnes persécutées ne donne pas forcément droit à celles-ci d'exterminer
leurs propres sauveteurs généreux et accueillants, ni à les déporter. Enfin,
c'est une imposture, parce que les juifs persécutés qui ont pu gagner effectivement
la terre de la Palestine représentent une quantité infinitésimale (1 et au
maximum 2 %) des juifs venus coloniser la terre arabe de la Palestine pour des
raisons économiques et politiques
A l'injuste
' partition ' de la Palestine du point de vue quantitatif, et relativement au
nombre des populations des deux bords, s'ajoute l'injuste répartition
qualitative de la terre : les meilleures terres, - tant du point de vue de
l'urbanisme, ou du point de vue de la fertilité agricole, ou du point de vue
stratégique (la côte méditerranéenne) -, ont été octroyées aux Juifs, alors que
les Palestiniens étaient appelés selon la volonté de l'Assemblée Générale des
Nations Unies, à se contenter de terres sans valeur, reculées et impossibles à
y vivre de façon autonome.
Tous ces
éléments juridiques qui sont à l'origine de la colonisation de la terre de la
Palestine doivent être abordés et examinés si l'on veut réellement la 'paix' et
non la consécration de l'injustice, de l'oppression et de l'agression permanente
contre tout un peuple et toute une région du monde.