Explication compréhensible (enfin je l’espère)


[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [ debord of directors ] [ FAQ ]


Posted by FC on June 20, 2000 at 06:54:02 PM EDT:

In Reply to: Conclusion aporétique posted by Marcel Weber on June 20, 2000 at 01:04:14 PM EDT:

Dire que la seule façon de critiquer une évidence est de réfuter son existence même est une proposition fausse. Voilà ce que je tentais de montrer avec mon exemple précédent :

L’existence des camps de la mort est une évidence. (On est bien d’accord ? [NON : les connaissances historiques sont tout ce qu’on veut sauf évidentes. Ces connaissances sont révisées perpétuellement par les historiens, sauf dans les pays totalitaires où la police l’interdit et les tribunaux s’arrogent le droit de trancher des questions historiques comme en URSS ou dans la France du stalinaud Gayssot et de l’exterminateur Fabius Minimus Populator.] D’après votre axiome, la seule façon de critiquer les camps de la mort, c’est de nier leur existence même [NON, critiquer les camps de la mort, ce serait, par exemple, critiquer leur manque de confort, on leur létalité insuffisante etc. Critiquer les camps de la mort suppose donc que l’on admet leur existence. Nier leur existence, c’est seulement nier leur existence. Et prouver cette non existence se fait en anéantissant les arguments des croyants et non pas en anéantissant les croyants]. C’est cette conséquence-là, tirée de votre principe, qui me paraît absurde. (Si on n’est pas d’accord à ce stade, je ne sais pas comment l’expliquer autrement).

Maintenant, si vous n’êtes pas d’accord avec mon postulat fondamental selon lequel l’existence des camps de la mort est une évidence [Les camps de la mort ne sont une évidence que pour ceux qui y sont allés et ont pu en revenir.], alors nous ne risquons pas de nous comprendre.

Même démonstration avec l’exemple de Voyer :

L’existence de Voyer est une évidence. La seule manière de critiquer Voyer, c’est de nier son existence même. Ce qui est absurde.

Ce qui était peut-être vrai dans le cas de Dieu (l’existence de Dieu était une évidence. La seule manière de critiquer Dieu était de nier son existence même. Et encore je ne suis pas sûr que cela soit vrai) ne se vérifie pas dans tous les cas, ce qui démontre la fausseté de votre principe. Et j’en conclus que la seule manière de critiquer l’économie n’est pas de nier son existence même, donc l’économie existe.

J’espère cette fois-ci m’être bien fait comprendre, je m’excuse d’avoir employé à tort le terme d’aporie, je voulais dire en fait que votre principe était faux.

FC [À part ça, que viennent faire les camps de la mort ici ? C’est une obsession chez ce crétin.]

 


M. Ripley s’amuse