Je persiste et je signe !


[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [Debord off ] [ FAQ ]


Posted by Spinoza on January 30, 2001 at 01:46:43 PM EST:

In Reply to: Un torrent de sottises posted by Voyer on January 30, 2001 at 05:20:57 AM EST:

« Il faudrait être un imbécile pour réfuter quelque chose qui n’existe pas. Je nie l’existence d’economy. De quelque chose qui n’existe pas, on ne peut que nier son existence (ou l’affirmer). On ne peut que nier l’existence de Dieu, on ne peut le critiquer [sa barbe est trop longue par exemple] ou le réfuter. Mais on peut parfaitement critiquer et réfuter la croyance en son existence, croyance qui existe bien, elle. Et l’on peut critiquer et réfuter le mensonge ou la croyance [c’est-à-dire les economics] [les économions !] qui consistent à prétendre que l’économie (economy) existe. »

M. Voyer est nominaliste sans le savoir.

L’universel economy n’existe pas, seuls existent les singuliers economics [les économions ! les particules élémentaires de la réalité économique !!! Economics signifie science économique et elle est unique, aussi fausse soit-elle. Dans l’analogie pénible du faux Spinoza, le correspondant de economics est la botanique, science parfumée et non pas les individus « roses »]. De même, le concept de rose n’existe pas (le concept de rose ne pique pas), seules existent les roses particulières. A la lumière de cette distinction, la phrase suivante :

« Le principal tort de Marx est justement d’avoir critiqué l’économie [economics], comme si celle-ci était quelque chose de critiquable. Car l’économie [economics] est un pur mensonge. On ne critique pas un mensonge. On le réfute. Marx n’a jamais réfuté l’économie [economics]. » (J.-P. Voyer à G. Lebovici, 30 août 1978)

devient :

« Le principal tort de Marx est justement d’avoir critiqué les roses [la botanique], comme si celles-ci étaient [celle-là était] quelque chose de critiquable [la botanique gagne à être critiquée en permanence]. Car les roses sont [la botanique est] un pur mensonge [la botanique n’est pas un mensonge mais elle gagne à être critiquée en permanence]. On ne critique pas un mensonge. On le réfute. Marx n’a jamais réfuté les roses [la botanique]. »

Absurde, n’est-ce-pas [en fait étonnante stupidité !] ? M. Voyer se trompe quand il déduit de l’inexistence d’economy l’existence d’un mensonge, economics. On peut parfaitement croire qu’economy n’existe pas et considérer qu’economics ne sont pas un mensonge. En effet si la rose (en tant que concept)* n’existe pas, les roses, elles, ne mentent pas [les roses ne peuvent pas mentir car les roses ne sont ni vraie ni fausse. Seules les propositions peuvent être vraies ou fausses. En passant : les représentations en soi de Bolzano 1) n’existent pas, 2) ne sont ni vraies ni fausses, 3) c’est une unique représentation en soi qui est commune pour tous ses objets possibles. Chez Frege, c’est la pensée vraie qui est unique, éternelle et commune à tous. Vous utilisez le même théorème de Thalès que Hitler ou Netanyahou que vous soyez daltonien ou non].

Voilà ce que je veux dire : l’economy est un concept dont les economics sont les individus [les économions].

 

 * les téléologues diraient qu’elle existe puisque pour eux toute pensée donne droit à l’existence.

 


 

M. Ripley s’amuse