Posted by Jules G on April 08, 2001 at 05:12:13 AM EDT:
In Reply to: La négation de l'économie est une absurdité posted by Occam on April 07, 2001 at 01:30:39 PM EDT:
Cependant la loi d’Engel* est typique d’un raisonnement par induction** ; elle n’a rien de ces normes de rationalité conférées a priori que vous évoquiez.
C'est certain, c'est sur un assemblage hétéroclite de lois comme celle-ci que repose la collectivité humaine, selon le demi-cercle vicieux de la définition officielle et circulaire de l'économie. On est tout ravi de l'apprendre, quelle découverte. Finalement c'était pas si dur à trouver, la solution de ce mystère, n'est-ce pas ? Appliqué à la physique ça donnerait des lois comme « si je me jette du haut de la falaise d'Etretat, je m'écrase sur les galets » ou « le volume de mon Martini on the rocks n'est pas le même avant et après la fonte des glaçons ». Ça me semble un peu court, un peu insatisfaisant comme principe cosmologique - un peu trompeur, surtout.
Comment croire qu’economy n’existe pas et qu’economics soient un mensonge alors que la loi d’Engel a une telle efficacité descriptive ?
Parce que cette loi et ce qu'on prétend que serait l'économie n'ont rien à voir. Ne venez pas me dire que cette loi est élément de ce fameux ensemble des activités d'une collectivité humaine relatives à la production, à la distribution et à la consommation des richesses, ça sonne un peu bizarre. Sur ce point, consultez donc le message suivant, si ce n'est fait.
C’est là toute la question. Comme Voyer***, vous partez du postulat que l’économie n’existe pas et qu’elle est l’équivalent de Dieu.
Même si telles étaient mes convictions, ce n'est pas de cela que j'ai parlé. Lorsque j'écris « On ne dit pas de Dieu qu'il est efficace, sauf sous forme de boutade, non parce que c'est faux, mais parce que c'est un non-sens, et ceci que l'on croie ou non à l'existence de Dieu », c'est bien que l'existence ou non de Dieu n'intervient précisément pas dans le raisonnement, c'est écrit en toutes lettres. Quant à l'économie, si je renvoie aux textes de J.-P. Voyer ce n'est pas tant (pour ce passage) à propos de sa négation de l'économie, que pour affirmer que la notion d'efficacité appliquée à l'économie (à ce que ce mot passe pour recouvrir, ainsi que Voyer le relève) est un non-sens grammatical. On ne parlera pas de l'efficacité de ensemble des activités etc., que je sache, si ? Pas plus que de celle de Dieu, ou alors sous forme de salmigondis findetoutiste ou de blague insensée (c'est souvent interchangeable). Et ceci, encore une fois, que l'on croie ou pas à l'existence de ce Dieu, ou à celle de l'économie.
C’est cette affirmation qui est un non-sens et est contestable.
Décidez-vous : est-ce un non-sens ou est-ce contestable ? Si c'est un non-sens, la contestation tombe d'elle-même, inutile qu'elle est de facto. Cela étant, encore faudrait-il que vous parveniez à établir que c'est un non-sens. Si vous n'y arrivez toujours pas, rabattez-vous donc sur la contestation - vous ne serez certes pas le premier, c'est un refuge très en vogue. Mais faites-le avec de bons arguments, cette fois.
Alors que Galilée prouvait la non-immobilité de la Terre, J.-P. Voyer n’est pas en mesure de prouver la non-existence de l’économie (et pour cause !)
Peut-être en effet, et pour cause. On ne prouve pas une non-existence, on affirme la non-existence, ou encore on nie l'existence. Quant à la charge de la preuve, il me semble qu'elle incombe à vous et vos pareils.
La négation de l’économie est une absurdité.
Ben voyons. On va le répéter une quinzième fois, on finira par s'en convaincre.
Essayez tout de même de ne pas asséner sans arrêt votre petit refrain à
brûle-pourpoint, tâchant de le faire passer pour la conclusion de ce qui le
précède, qui ne l'implique cependant aucunement. La consécution ne fait pas la
conséquence, comme tout bon philosophe médiéval à la Ockham (le vrai) ne
l'ignorait déjà pas.