Un lecteur de Debord
Imbécile, il ne peut cesser de l'être
La chienlit gauchiste dans toute sa splendeur
La logique n'existe pas !
Posted by FC on
September 11, 2000
In Reply to: Négation de l'économie posted by Voyer on September 08,
2000
"Enfin, si économie politique, antisémitisme et religion sont tous trois des croyances, cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous trois des religions. Il existe de nombreux mode de croyances. La religion n'est que l'un d'eux." (Voyer)
La religion est une croyance et pas une religion (sic !). Voyer vient de dépasser Aristote ou bien le Häkkinen de la théorie a fait une sortie de route ?
Konzentrez-vous bien !
Posted by FC on
September 12, 2000
In Reply to: allez, un peu de concentration ! posted by Aristote on
September 11, 2000
: : Tu embrouilles tout, mon con : Voyer a commis
un illogisme et il l'a dans le cul, voilà tout.
(FC 11/09 - J'ai pas la berlue)
: J'essaye différentes approches pédagogiques,
c'est tout, allez reprend avec moi et concentre toi bien sur les termes mis en
évidence : "Enfin, si économie politique, antisémitisme et religion sont
tous trois des croyances, cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous
trois des religions. Il existe de nombreux mode de croyances. La religion n'est
que l'un d'eux." (Voyer). Ré exprimons tout ceci pour aider Football Club
à ne pas redoubler sa classe cette année : Si pommes, poires et oranges
sont tous trois des fruits, cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous
trois des agrumes. Il existe de nombreux type de fruits. Les agrumes ne sont
que l'un d'eux.
Capito ? (Aristote 11/09 - allez, un peu
de concentration)
Ne me prends pour un con, Aristote. Pour
reprendre ton exemple fruitier, Voyer dit explicitement : si pommes, poires et
oranges sont tous trois des fruits, cela ne signifie pour autant pas qu'ils
sont tous trois des oranges. Belle contradiction ! Etonnant,
non ? Méchant imbécile. M. le pédagogue ne sait
manifestement pas lire. (FC) FC sait lire exactement mais ne comprend pas. C'est sans espoir.
la tarte
Posted by Aristote
on September 12, 2000
In Reply to: Konzentrez-vous bien ! posted by FC on September 12,
2000
Si pommes, poires et oranges sont tous trois des fruits, cela ne signifie pour autant pas qu'ils sont tous trois des oranges.
Bon exemple... Si tu y vois une contradiction c'est que tu manques de vitamine C - il y en peut-être pas assez dans les poires ?
Réponse à la tarte
Posted by FC on September 12, 2000
In Reply to: la tarte posted by Aristote on September 12, 2000
Tu es plus malhonnête [Ben
voyons, pourquoi se gêner. Méchant imbécile.] qu'un téléologue. Je te
conseille d'aller te faire enculer par Attrape-moi Salement. [Poli avec ça !]
oranges ou citrons?
Posted by agrumes ou fruits ? on September 12, 2000
In Reply to: la tarte posted by Aristote on September 12, 2000
"Si oranges, citrons et pamplemousses sont tous trois des agrumes, cela ne signifie pas pour autant pas qu'ils sont tous trois des fruits " semble être la phrase que lit FC... et serait une contradiction (légère) juste une question de mots et d'emboîtements de sens !!! Mais il est vrai que cela pénalise l'irrésistible avancée des réflexions périlleuses du Debordoff.
Sournois imbécile
Posted by Voyer on September 13, 2000
In Reply to: oranges ou citrons? posted by agrumes ou fruits ? on
September 12, 2000
Si telle est la phrase que FC semble lire, selon vous, ce n'est pas pour autant celle qu'a écrite Voyer et dans ce cas la "légère" contradiction est chez FC et non chez Voyer. Du point de vue de la structure logique Voyer ne "semble" pas avoir écrit mais a effectivement écrit : "Si oranges, citrons et pamplemousses sont tous trois des agrumes cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous trois des pamplemousses. Il existe de nombreuses espèces d'agrumes. Le pamplemousse n'est que l'une d'elle". FC fait une faute, mais Voyer doit être responsable. Pas coupable mais responsable. D'autre part, il n'y a pas de "légère" contradiction en logique, il n'y a que contradiction et non contradiction. Debord s'est tiré dans le cœur, le sournois et vétilleux imbécile FC s'est tiré dans le pied.
La vulgate
voyériste se trouve
dans le caniveau
Conseils
de lecture par un spécialiste
Posted by FC on June 06, 2000
In Reply to: Quid est
1975 ? posted by Coline Ascao on June 06, 2000
Chère inconnue,
N'écoutez pas les voyéristes, ils sont bêtes
comme leurs pieds.
Quant aux téléologues, ils sont fous.
Commencez par lire Debord, vous comprendrez le reste... [la logique par exemple] (pour débuter, lisez les Commentaires
sur la société du spectacle, "il n'y [a],d'ailleurs, dans ce bref
ouvrage, que trop de choses qui [sont], hélas, faciles à comprendre"). [il n'y a donc pas de logique dans cet ouvrage ?]
Voyer à la lanterne
Posted by FC on June 05, 2000
In Reply to: Les téléos à la mer posted by Aristote on June 05,
2000
L'économie n'existe pas et Marx n'a pas critiqué l'économie, c'est pas de la bêtise ça ? [Parole d'expert !] Je conseille vivement la lecture du Rapport..., ce qui surprend c'est l'infinie connerie de son auteur. [Parole d'expert !] Vive l'I.P.C. (Idéalisme Platement Contemplatif) !