3. Propriétés essentielles de la monnaie

Commençons par le fait que la monnaie n’est pas une marchandise. N’importe quelle « chose » ou « signe » peut être monnaie dès lors qu’elle est acceptée unanimement en tant que richesse par l’ensemble des sociétaires. Au niveau d’abstraction où nous nous sommes situés jusqu’à présent, son contenu spécifique est totalement indifférent et largement indéterminé, seul compte l’accord unanime ♦, en l’occurrence la polarisation mimétique. Il se peut que cette polarisation se porte sur une marchandise mais cela nécessite au préalable que cette marchandise cesse d’être perçue par les échangistes comme étant simplement une marchandise, c’est-à-dire comme une valeur d’usage spécifique, pour être perçue comme richesse, comme expression du désirable absolu. À mes yeux, ce qui saisit le mieux la manière dont les sociétaires se représentent la richesse et la liquidité, c’est l’idée de talisman déjà utilisée par Marcel Mauss dans sa « Note de principe sur l’emploi de la notion de monnaie » (« Essai sur le don » [1923-24], Sociologie et anthropologie, p. 178), à savoir quelque chose de l’ordre d’une puissance magique bienfaitrice. Avec l’idée de talisman, on est fort loin de la marchandise en tant que bien utile et proche de la conception durkheimienne du sacré comme « société transfigurée et pensée symboliquement » (Sociologie et philosophie, 1924 [1906], p. 59). Cette remarque nous conduit à notre deuxième propriété : au travers de la monnaie, c’est la société qui est rendue présente.

Cette idée joue, dans notre approche, un rôle important : obtenir de la monnaie, c’est recevoir l’onction de la société. Cela découle directement de notre modèle : la monnaie n’y est rien d’autre que l’expression de l’unité du corps social. Dans la monnaie, c’est la société comme puissance d’acquiescement qui se manifeste. De fait, l'acquisition de monnaie est ce par quoi les activités individuelles de production se trouvent validées socialement. C’est sous cette forme que se fait connaître publiquement la reconnaissance du groupe. Déjà, dans le désir de richesse, le producteur vise à l’obtention d’une valeur socialement reconnue, mais il ne s’agit encore que d’une reconnaissance partielle et provisoire à proportion du domaine d’acceptation de la richesse considérée. Par contre, dans la monnaie, la valeur sociale trouve son expression adéquate, pleine et entière, englobant l’ensemble des sociétaires sous une forme /15/ stabilisée. Aussi, notre conception a-t-elle comme particularité de doter la société d’un point de vue actif et visible. Il prend la forme explicite des mouvements monétaires.

En tant que richesse absolue, la monnaie s’impose comme la mesure de toute chose et chaque producteur évalue sa marchandise au prorata de la quantité de monnaie qu’elle est capable de capter dans l’échange. Soulignons combien cette conception des prix et de la valeur diffère radicalement de celle proposée par les « théories de la valeur ». On ne saurait trop insister sur ce point. Pour celles-ci, la valeur est une substance qui précède l’échange monétaire et qu’on trouve disséminée dans toutes les marchandises. Notre approche propose une logique toute différente : la valeur y est tout entière du côté de la monnaie en tant qu’elle cristallise l’accord unanime des sociétaires. Les marchandises ne valent que pour autant qu’elles permettent d’obtenir de la monnaie. En conséquence, c’est la dépendance universelle de tous les acteurs marchands à l’égard de la monnaie qui constitue le fait théoriquement essentiel. Pour cette raison, dans cette approche de la marchandise, la monnaie est première.

Cette primauté ♦ du rapport à la monnaie comme médiation fondatrice de l’activité marchande trouve dans la fonction d’unité de compte son expression la plus achevée. Au travers de cette fonction, la monnaie s’affirme comme le langage commun grâce auquel les producteurs-échangistes peuvent se reconnaître, dialoguer et échanger. S’y exprime le fait que, dans l’économie marchande [la société marchande], l’existence sociale de toute chose passe par son expression monétaire. L’univers des prix est la forme par laquelle le primat de la monnaie s’exerce. Derrière les prix, il n’y a pas de « valeur » cachée, mais simplement le désir unanime de monnaie. Cela apparaît nettement au moment des crises monétaires. Lorsque la monnaie éprouve des difficultés, on ne constate pas un retour des supposées « vraies valeurs » qui se feraient alors connaître, mais bien, tout au contraire, une perte généralisée des repères nominaux, rendant de plus en plus problématique l’activité marchande jusqu’à y faire totalement obstacle. Des questions aussi basiques que « mon entreprise fait-elle des profits ou des pertes ? » n’y trouvent plus de réponses satisfaisantes. Ce qui débouche sur la recherche effrénée d’une nouvelle monnaie.

/16/ On peut conclure cette analyse très incomplète ♦ des propriétés générales de la monnaie par la formule suivante : dans notre approche, la monnaie est une médiation sociale. Par cette expression quelque peu énigmatique pour les économistes contemporains, il faut simplement entendre que la monnaie est, dans l’ordre marchand, ce par quoi la société est rendue présente et s’impose à tous les individus comme tiers médiateur organisant les échanges. La monnaie n’est pas un objet ou un instrument, mais un lien institutionnel qui met en relation les producteurs-échangistes les uns avec les autres selon des principes et des normes qui lui sont propres. Telle est notre perspective théorique. En ce sens, on peut dire que nous essayons de construire une théorie institutionnaliste de la monnaie. Cette idée consistant à voir dans la monnaie une institution médiatrice, dans laquelle se trouve objectivée le corps social dans sa totalité, se trouve déjà chez Simmel qui l’a fort bien formulé de la manière suivante :

« Dans l'achat monétaire, il intervient entre les deux parties une tierce instance : l'ensemble du corps social qui pour cet argent met à disposition une valeur réelle correspondante » (Philosophie de l’argent, Simmel 1987, p. 195).

Cette idée nous paraît tout à fait juste. Elle saisit parfaitement ce qu’est la monnaie. Aussi n’avons-nous cherché qu’à la compléter en rendant explicite le processus par lequel cette « tierce instance » émerge et s’extériorise en une institution légitime. C’est à nos yeux un point de passage obligé si l’on veut penser le rapport monétaire dans sa totalité. Il s’agit de comprendre comment les désirs privés de richesse se rencontrent, s’affrontent et conduisent à l’émergence d’un signe unanimement reconnu. On ne peut imaginer conception plus résolument holiste. La monnaie y est l’expression de la communauté marchande unie. L’analyse qui en a été faite, au travers des jeux autoréférentiels, n’en constitue cependant qu’une première ébauche dont l’intérêt réside en ceci qu’elle nous a permis de mettre en évidence le rôle fondateur que joue l’accord mimétique dans la détermination de la monnaie. Il convient cependant de l’approfondir. En effet, plusieurs dimensions également essentielles de l’accord monétaire ne trouvent pas dans le modèle autoréférentiel une analyse adéquate, au premier rang desquelles la dimension politique.

4. Retour sur le processus d’extériorisation de la monnaie : le rôle du politique

/17/ À l’aide du modèle autoréférentiel a pu être explicité le processus de convergence de toutes les croyances sur une même définition de la richesse, ce qu’on a appelé l’élection de la monnaie. Cependant, à elle seule, cette convergence ne suffit pas à construire une médiation institutionnelle. Pour ce faire, il faut plus que le simple fait empirique de la convergence. Il faut que l’élection acquière la force d’une norme légitime. Cela suppose, non seulement une voix qui puisse publiquement prendre acte de l’élection, mais également et surtout une autorité à la légitimité suffisante pour proclamer que l’élection d’aujourd’hui vaut désormais pour le futur. Pour désigner ce processus qui redouble l’élection en lui donnant sa force normative, on parlera d’exclusion de la monnaie. La monnaie s’y voit posée à distance d’elle-même, reconnue publiquement comme objet de la vénération de tous, c’est-à-dire comme autorité légitime. C’est toute la perception du rapport aux autres qui s’en trouve d’un coup modifiée. Les échanges ne sont plus pensés sur le mode de la contingence, mais comme l’expression d’un destin collectif. Désormais domine la conscience d’une appartenance commune. Ce faisant, le rapport monétaire construit un êtreensemble qui possède beaucoup des traits de la société politique : langage commun, interdépendance objective des existences, autorité commune. De ce point de vue, il faut, à juste titre, souligner les fortes similitudes qui existent entre le modèle hobbesien du Léviathan et notre propre modèle. Ces deux approches partagent une même question centrale : « comment les désirs de puissance trouvent à s’accorder ? » et lui apporte une réponse identique : « le souverain ». Chez Hobbes comme dans notre modèle ♦, le souverain désigne le tiers « dont la médiation vaut régulation pour les hommes qui échappent par là à la violence naturelle » (Besnier, Histoire de la philosophie moderne et contemporaine, p. 57).

Il ne faudrait pas déduire de cette analyse que la monnaie puisse à elle seule constituer ou même remplacer l’État. Il s’agit plus simplement de montrer que la monnaie ne saurait échapper à la vigilance de l’État30, qu’elle est vouée à entrer dans son orbite. Ou encore, dit autrement, que la monnaie ne peut rester purement économique. À cela, on peut donner deux raisons. D’une part, en tant qu’objet « protopolitique », expression de la souveraineté dans l’ordre des marchandises, la monnaie ne peut laisser indifférent l’État. Tous deux ne partagent-ils pas un même objectif, à savoir promouvoir l’unité du corps social et la légitimer ? Chacun dans son ordre de pratiques a besoin de l’autre et doit pouvoir prendre appui sur lui. Tout écart entre la définition de l’espace monétaire et l’espace politique conduirait à un dangereux conflit des appartenances, débouchant sur des tensions fortement déstabilisantes. Aussi /18/ importe-t-il, a minima, que la détermination de l’espace monétaire ne contredise ni la cohérence politique de l’espace politique, ni la manière dont s’y trouve organisé le vivre-ensemble et ses valeurs. D’autre part, que ce soit via l’impôt ou via l’emprunt, on retrouve toujours la monnaie au centre des préoccupations matérielles de l’État. Cela découle naturellement de son statut d’expression de la richesse absolue. Aussi est-il absolument vital pour l’État de pouvoir en organiser l’accès conformément à ses intérêts. C’est le monnayage qui constitue l’enjeu décisif de cette organisation. Il s’agit de déterminer qui peut, et à quelles conditions, voir sa dette admise à être transformée en monnaie. Il est clair que celui dont les dettes peuvent être ainsi monétisées possède un immense privilège puisqu’il peut accéder directement à la valeur abstraite, sans passer par l’échange marchand. En conséquence, il est impératif pour l’État de veiller à ce que les conditions du monnayage viennent conforter les hiérarchies sociales dont il est le garant. En conclusion, ces deux ordres de raison, politique et matériel, se conjuguent pour faire de la monnaie un élément clef de la souveraineté étatique, ce qui explique que l’État ne puisse rester passif dans le processus d’élection-exclusion de la monnaie. Dans nos sociétés, l’implication de l’État est ce par quoi la nature éminemment politique de la monnaie est rendue visible et explicite ♦. Il faut à juste titre parler de « politique monétaire ». Il ne faudrait pas en conclure que la monnaie serait devenue un instrument servile aux mains de l’État ou même qu’il serait dans le pouvoir de l’État de faire valoir l’instrument monétaire de son choix. Il n’en est rien. Notre analyse a bien souligné qu’aux fondements de la monnaie, se trouve la quête de richesse des acteurs marchands, c’est-à-dire la recherche d’un médium capable de stabiliser les relations de l’individu au groupe en lui offrant les moyens d’une autonomie élargie. Si la monnaie choisie ou gérée par l’État ne répond pas à ce besoin, alors les acteurs marchands chercheront à contourner cette « mauvaise » monnaie, pour proposer une monnaie adéquate à leurs intérêts. Pour désigner ce rapport complexe entre l’État et la monnaie, qui ne se réduit ni à la domination, ni à l’indépendance, j’ai proposé le terme de « rapport de captation ». En effet, au terme de notre analyse, il apparaît que le besoin de monnaie est une donnée constitutive de la structure marchande, donnée que l’État tente de « capter » à son profit, conformément à ses intérêts politiques et matériels, mais sans jamais pouvoir en faire un pur outil. L’idée de captation rend bien compte de l’extériorité relative de l’État par rapport au rapport monétaire. L’image ici mobilisée est celle d’une énergie sociale indépendante, à savoir le désir de monnaie, que l’État cherche à orienter au mieux de ses visées stratégiques, mais sans en dominer le principe, comme EDF dresse des barrages pour exploiter l’énergie hydraulique. Mais il n’y réussit pas nécessairement et, de temps en temps, le fleuve vient pulvériser tous les barrages qui avaient été construits pour   /19/ le dompter. Pour conclure, mesurons jusqu’à quel point la prise en compte des enjeux politiques a modifié notre modèle initial.

Notre modèle originel traite la détermination de la monnaie à la manière d’un jeu purement conventionnel à la Lewis ♦. Dans un tel jeu, il n’existe aucun intérêt spécifique à faire prévaloir une opinion plutôt qu’une autre. Cette simplification n’a rien d’aberrant. Elle correspond à une dimension importante du rapport monétaire : lorsque celui-ci est envisagé essentiellement comme convention de mesure par des individus de poids trop faible pour pouvoir peser significativement sur le choix final. Dans de telles circonstances, nos individus ne cherchent pas à faire prévaloir une forme de richesse spécifique, car cela est totalement hors de leur portée, mais à découvrir sous quelle forme elle se cache. Notons que l’existence d’intérêts personnels peut être introduite sans modifier en profondeur l’interaction pour autant que ces intérêts restent d’un faible poids par rapport aux gains collectifs que permet l’adoption d’une même définition de la richesse, ce qui est le plus souvent le cas lorsqu’on ne considère que des individus isolés. Par contre, la prise en compte du politique modifie radicalement cette situation parce qu’elle autorise une nouvelle forme d’expression des intérêts, non plus individualisés au travers des achats et ventes marchands, mais au travers de coalitions politiques venant directement faire pression sur l’appareil d’État. On quitte alors le terrain des marchés pour investir le terrain politique. Il s’ensuit une transformation en profondeur de ce qu’on a appelé « la concurrence des monnaies privées » qui prend désormais la forme de concurrence entre projets politiques de réforme monétaire ♦. Dans ce nouveau contexte, c’est au travers de la loi que s’engendre la nouvelle monnaie et qu’est produite la nouvelle unanimité. L’analyse historique de la monnaie montre l’importance cruciale de ces luttes politiques qui ont pour objet la monnaie, et leur extrême violence. Cela n’interdit pas que, dans le même temps, les acteurs économiques interviennent activement sur le marché pour y chercher les formes de la richesse les plus adaptées à conserver leur pouvoir d’achat, les deux processus s’articulant l’un à l’autre. Notons que la concurrence marchande entre formes privées de richesse se trouve elle-même transformée lorsqu’on introduit la dimension politique. En effet, en raison de son poids spécifique, l’État s’impose alors comme un élément central dans la manière dont chacun évalue les diverses formes d’investissement. L’illustration la plus claire de cela nous est donnée par le marché des changes et par le rôle qu’y jouent les informations politiques. On le voit tout particulièrement en périodes de guerre : les nouvelles concernant qui est victorieux ou qui est vaincu ont le plus grand impact sur la valeur relative des monnaies. En conclusion, notre modèle d’élection monétaire se trouve notablement transformée et approfondie dès lors que la dimension politique est introduite. Il n’en reste pas moins que le message central reste /20/ inchangé : la concurrence entre les divers prétendants à exprimer la richesse conduisant, sous une forme (mimétique) ou une autre (politique), à l’élection-exclusion de la monnaie.

Pour conclure cette section, notons que, dans notre optique, il y a crise monétaire lorsque le désir de richesse ne trouve plus dans la monnaie existante un médium satisfaisant. C’est le cas, par exemple, lorsque la politique monétaire entre par trop en contradiction avec les intérêts de telles ou telles catégories sociales, ce qui conduit celles-ci à réagir en cherchant de nouvelles formes de richesse mieux adaptées à leurs stratégies. Il s’ensuit un retour de la concurrence entre ce qu’on peut appeler des « monnaies privées partielles » et la monnaie légitime. On parle alors d’un « fractionnement monétaire ». C’est au travers de ce concept de fractionnement que notre approche saisit la crise monétaire, à savoir la remise en cause de l’élection-exclusion. L’enjeu de cette crise est la formation d’une nouvelle unanimité et, ce faisant, d’un nouvel ordre monétaire. Le modèle adéquat pour analyser, et la logique du fractionnement, et la manière dont elle débouche sur une nouvel ordre, est précisément notre modèle de base. On peut dire que, dans la crise, se rejoue le processus de formation de la monnaie. On y voit à nouveau se déchaîner les luttes monétaires. Si l’analyse détaillée du fractionnement dépasse largement les limites de cet article, il convient cependant de noter, pour éviter tout malentendu, que le fractionnement ne s’identifie pas avec le fait qu’une pluralité de monnaies soit présente. Les systèmes monétaires hiérarchisés contemporains connaissent, à côté de la monnaie fiduciaire centrale, des monnaies bancaires sans qu’on puisse parler de fractionnement. Il y a fractionnement lorsque les monnaies en présence sont en concurrence ouverte, chacune prétendant à l’hégémonie. Cela se traduit, le plus souvent, par un taux de change flexible entre ces monnaies. Dans ces conditions, il y a crise de la représentation de la valeur abstraite au sens où plusieurs expressions en sont proposées aux agents économiques.

Dans le cadre d’une exposition qui se voudrait complète et logique, il conviendrait, après cette analyse du rapport monétaire, d’en venir à la marchandise. On trouvera dans Orléan (Analyse économique des conventions, 2004) quelques éléments susceptibles d’être utiles à un tel projet. Dans cet article, nous ne nous suivrons pas cette ligne d’exposition et nous traiterons schématiquement du rapport salarial dans ses liens à la monnaie. Outre son importance pratique, la prise en compte du rapport salarial est intéressante pour notre propos en ce qu’elle permet de montrer avec force que l’organisation monétaire, loin d’être neutre, participe activement à la reproduction des rapports de domination. Cette réalité de l’ordre monétaire est restée jusqu’à maintenant à l’arrière-plan dans la mesure où nous avons principalement considéré une économie marchande [une société marchande] abstraite constituée de producteurs-échangistes interchangeables. Dès lors qu’on introduit des classes ou groupes sociaux aux intérêts antagonistes, cette présentation  /21/ demande à être amendée. Montrons-le à propos de cette forme spécifique d’économie marchande [de société marchande] qu’est l’économie capitaliste.